辨證二
宋代：沈括
司馬相如《上林賦》敘上林諸水曰：丹水，紫淵，灞、浐、涇、謂，“八川分流，相背而異態”，“灝溔潢漾……東注太湖。”八川自入大河，大河去太湖數千里，中間隔太山及淮、濟、大江，何緣與太湖相涉？郭璞《江賦》云：“注五湖以漫漭，灌三江而漰沛。”《墨子》曰：“禹治天下，南為江、漢、淮、汝，東流注之五湖。”孔安國曰：“自彭蠡，江分為三，入于震澤后，為北江而入于海。”此皆未嘗詳考地理。江、漢至五湖自隔山，其末乃繞出五湖之下流徑入于海，何緣入于五湖？淮、汝徑自徐州入海，全無交涉。《禹貢》云：“彭蠡既潴，陽鳥攸居。三江既入，震澤厎定。”以對文言，則彭蠡水之所潴，三江水之所入，非入于震澤也。震澤上源，皆山環之，了無大川；震澤之委，乃多大川，亦莫知孰為三江者。蓋三江之水無所入，則震澤壅而為害；三江之水有所入，然后震澤厎定。此水之理也。
海州東海縣西北有二古墓，《圖志》謂之“黃兒墓”。有一石碑，已漫滅不可讀，莫知黃兒者何人。石延年通判海州，因行縣見之，曰：“漢二疏，東海人，此必其墓也。”遂謂之“二疏墓”，刻碑于其傍；后人又收入《圖經》。余按，疏廣，東海蘭陵人，蘭陵今屬沂州承縣；今東海縣乃漢之贛榆，自屬瑯琊郡，非古人之東海也。今承縣東四十里自有疏廣墓，其東又二里有疏受墓。延年不講地志，但見今謂之東海縣，遂以“二疏”名之，極為乖誤。大凡地名如此者至多，無足紀者。此乃余初仕為沐陽主簿日，始見《圖經》中增經事，后世不知其因，往往以為實錄。謾志于此，以見天下地書皆不可堅信。其北又有“孝女冢”，廟貌甚盛，著在祀典。孝女亦東海人。贛榆既非東海故境，則孝女冢廟，亦后人附會縣名為之耳。
《楊文公談苑》記江南后主患清暑閣前草生，徐鍇令以桂屑布磚縫中，宿草盡死。謂《呂氏春秋》云“桂枝之下無雜木。”蓋桂枝味辛螫故也。然桂之殺草木，自是其性，不為辛螫也。《雷公炮炙論》云：“以桂為丁，以釘木中，其木即死。”一丁至微，未必能螯大木，自其性相制耳。
天下地名錯亂乖謬，率難考信。如楚章華臺，亳州城父縣、陳州商水縣、荊州江陵、長林、監利縣皆有之。乾溪亦有數處。據《左傳》，楚靈王七年，“成章華之臺，與諸侯落之。”杜預注：“章華臺，在華容城中。”華容即今之監利縣，非岳州之華容也。至今有章華故臺，在縣郭中，與杜預之說相符。毫州城父縣有乾溪，其側亦有章華臺，故臺基下往往得人骨，云楚靈王戰死于此。商呂縣章華之側，亦有乾溪。薛綜注張衡《東京賦》引《左氏傳》乃云：“楚子成章華之臺于乾溪。”皆誤說也，《左傳》實無此文。章華與乾溪，無非一處。楚靈王十二年，王狩于州來，使蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳，王次于乾溪。此則城父之乾溪。靈王八年許遷于夷者，乃此地。十三年，公子比為亂，使觀從從師于乾溪，王從潰，靈王亡，不知所在；平王即位，殺囚，衣之王服，而流諸漢，乃取葬之，以靖國人，而赴以乾溪。靈王實縊于芋尹申亥氏，他年申以王柩告，乃改葬之，而非死于乾溪也。昭王二十七年，吳伐陳，王帥師救陳，次于城父；將戰，王卒于城父。而《春秋》又云：“弒其君于乾溪。”則后世謂靈王實死于是，理不足怪也。
今人守郡謂之“建麾”，蓋用顏延年詩：“一麾乃出守。”此誤也。延年謂“一麾”者，乃指麾之麾，如武王“右秉白旄以麾”之麾，非旌麾之麾也。延年《阮始平》詩云“屢薦不入官，一麾乃出守”者，謂山濤薦咸為吏部郎，三上武帝，不用，后為荀勖一擠，遂出始平，故有此句。延年被擯，以此自托耳。自杜牧為《登樂游原》詩云：“擬把一麾江海去，樂游原上望昭陵。”始謬用一麾，自此遂為故事。
除拜官職，謂除其舊籍，不然也。除，猶易也，以新易舊曰除，如新舊歳之交謂之“歳除”，《易》：“除戒器，戒不虞。”以新易弊，所以備不虞也。除謂之除者，自下而上，亦更易之義。
世人畫韓退之，小面而美髯，著紗帽。此乃江南韓熙載耳，尚有當時所畫，題志甚明。熙載謚文靖，江南人謂之韓文公，因此遂謬以為退之。退之肥而寡髯。元豐中，以退之從享文宣王廟，郡縣所畫，皆是熙載。后世不復可辨，退之遂為熙載矣。
今之數錢，百錢謂之陌者，借陌字用之，其實只是百字，如什與伍耳。唐自皇甫镈為墊錢法，至昭宗末，乃定八十為陌。漢隱帝時，三司使王章每出官錢，又減三錢，以七十七為陌，輸官仍用八十。至今輸官錢有用八十陌者。《唐書》：“開元錢重二銖四參。”今蜀郡亦以十參為一銖。參吾古之絫字，恐相傳之誤耳。
前史稱嚴武為劍南節度使，放肆不法，李白為之作《蜀道難》。按孟棨所記，白初至京師，賀知章聞其名，首詣之，白出《蜀道難》，讀未畢，稱嘆數四。時乃天寶初也，此時白已作《蜀道難》。嚴武為劍南，乃在至德以后肅宗時，年代甚遠。蓋小說所記，各得于一時見聞，本末不相知，率多舛誤，皆此文之類。李白集中稱“刺章仇兼瓊”，與《唐書》所載不同，此《唐書》誤也。
舊《尚書·禹貢》云：“云夢士作乂。”太宗皇帝時，得古本《尚書》，作“云土夢作乂”，詔改《禹貢》從古本。余按，孔安國注：“云夢之澤在江南。”不然也。據《左傳》：“吳人入郢，楚子涉雎濟江，入于云中。王寢，盜攻之，以戈擊王，王奔鄖。”楚子自郢西走涉雎，則當出于江南；其后涉江入于云中，遂奔鄖，鄖則今之安州。涉江而后至云，入云然后至郡，則云在江北也。《左傳》曰：“鄭伯如楚，王以田江南之夢。”杜預注云：“楚之云、夢，跨江南、北。”曰“江南之夢”，則云在江北明矣。元豐中，余自隨州道安陸，于入漢口，有景陵主簿郭思者，能言漢、沔間地理，亦以謂江南為夢，江北為云。余以《左傳》驗之，思之說信然。江南則今之公安、石首、建寧等縣，江北則玉沙、監利、景陵等縣，乃水之所委，其地最下。江南二浙，水出稍高，云方土而夢已作乂矣，此古本之為允也。
譯文
司馬相如《上林賦》描述上林苑的各條河流說：“丹水，紫淵，灞、浐、涇、渭，八川分流，相背而異態”，“灝溔潢漾……東注太湖。”這八條河流自流入黃河，黃河距離太湖數千里，中間隔著泰山以及淮河、濟水、長江，怎么會與太湖牽扯到一起？郭璞《江賦》云：“注五湖以漫漭，灌三江而溯沛。”《墨子》曰：“禹治天下，南為江、漢、淮、汝，東流注之五湖。”孔安國曰：“自彭蠡，江分為三，入于震澤，遂為北江而入于海。”這些話都是沒有仔細考察地理的結果。長江、漢水到太湖自隔著山，它們的下游則繞過太湖往下直接流入大海，怎么會說入太湖呢？淮水、汝水直接從徐州流入大海，和太湖全無關系。《禹貢》云：“彭蠡既潴，陽鳥攸居。三江既入，震澤底定。”從文字的對偶來說，彭蠡，是水聚集的地方，三江，是水流入的地方，并非說三江流入太湖。太湖上面的源頭都被群山環繞，根本沒有大的河流，太湖的下游才有很多大的河流，也沒有誰知道哪些屬于三江。大概如果三江的水沒有去處，太湖就會堵塞成為禍害；如果三江的水有去處，太湖才會安定。這就是水的特性。
海州東海縣西北有兩座古墓，當地的方志稱它們為“黃兒墓”。墓上有一塊石碑，字跡已經模糊得無法識別，沒人知道黃兒是誰。石延年任海州通判時，有一次巡視下轄各縣因而見到了這墓，說：“漢二疏，東海人，此必其墓也。”于是稱它們為“二疏墓”，并在旁邊刻了石碑，后人又把這碑文收入了地方志。根據我的考證，疏廣，東海蘭陵人，蘭陵今天屬沂州承縣，今天的東海縣乃漢之贛榆，自屬瑯琊郡，不是古代的東海縣。今天承縣東四十里自有疏廣墓，向東又二里有疏受墓。石延年不查考地志，只見今天稱這里為東海縣，就認為那兩座墓是“二疏”的墓，極為錯誤。一般來講地名像這種情況的很多，沒必要一一記述。我剛剛擔任沭陽縣主簿時，見到地方志中增加了此事，后代的人不知道緣由往往認為地方志是真實的實錄。因此把這件事隨手記錄在這里，以表明天下的地理類圖書并不是完全可信的。“黃兒墓”的北面又有“孝女冢”，廟的外觀很雄偉，是屬于官府祭祀的廟宇。孝女也是東海人。漢代的贛榆既不屬于現今的東海縣的舊地，那么“孝女冢”廟也是后人根據今天的縣名附會建造出來的。
楊文公《談苑》記載南唐后主厭煩清暑閣前長草，徐鍇就讓后主把桂樹枝的碎屑撒在地上的磚縫中，多年生的雜草就全死了。并說《呂氏春秋》上提到“桂枝之下無雜木”。大概是由于桂樹的氣味能蜇死草木的緣故。但桂樹能殺死草木，自是它本來的特性使然，它并不用氣味去蜇草木。《雷公炮炙論》上說：“把桂木切成小丁，用以釘在其他樹上，那樹就會死去。”一個桂木丁是極微小的，未必能夠蜇死大樹，自是它的特性與其他草木相克罷了。
天下地名上的錯亂矛盾，大概很難考察明白。例如楚國的章華臺，亳州城父縣、陳州商水縣、荊州江陵、長林、監利縣都有，乾溪也有好幾處。據《左傳》，楚靈王七年，“成章華之臺，與諸侯落之。”杜預的注釋是：“章華臺，在華容城中。”華容即今天的監利縣，并非岳州的華容縣。監利縣至今有章華臺的遺址在縣城中，與杜預的說法相符。亳州城父縣有乾溪，它旁邊也有章華臺，在遺址的臺基下往往能找到人骨，據說是楚靈王戰死在這里。商水縣章華臺旁邊，也有乾溪。薛綜注釋張衡《東京賦》引《左氏傳》乃云：“楚子成章華之臺于乾溪。”這些都是錯誤的說法，《左傳》中根本沒有這些記載。章華臺與乾溪原非一個地方。楚靈王十一年，王狩于州來，使蕩侯、潘子、司馬督、囂尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳，王次于乾溪。這里就是城父縣的乾溪。楚靈王八年許遷于夷，夷就在這個地方。楚靈王十二年，公子比作亂，楚靈王派遣觀從跟隨軍隊于乾溪，楚王的軍隊潰敗，楚靈王逃亡到不知什么地方了。楚平王即位后，殺了一個囚徒，把楚靈王的衣服穿到囚徒的身上，把尸體扔進漢水漂流，然后把尸體打撈上來當做楚靈王安葬，以此來安定人心，而且讓人從乾溪來報喪。楚靈王實際上被芊尹申亥氏勒死的，后來申亥氏把楚靈王的靈柩上報給了朝廷，朝廷才改葬了楚靈王，楚靈王并非死在乾溪。昭王二十七年，吳國討伐陳國，楚昭王率領軍隊救陳國時，駐扎在城父縣，將要開戰時，楚昭王在城父縣去世了。而《春秋》又說：“弒其君于乾溪。”那么后代的人說楚靈王確實死在這里，按理說也就不足為怪了。
今人將出任地方州郡長官稱為“建麾”，大概是借用顏延年“一麾乃出守”的詩句而來的，這是一種誤用。延年所說的“一麾”是指麾（揮）的“麾”，如同周武王“右秉白旄以麾”的“麾”，而不是旌麾的“麾”。延年《阮始平》詩的“屢薦不入官，一麾乃出守”，說的是山濤推薦阮咸為吏部郎官，為此三次上奏武帝，武帝都不用，后來阮咸為荀勖所排擠，一揮而斥之，遂出為始平太守，故延年有此詩句。延年也是被擯斥而為始安太守的，他作此詩也是用以寄托自己的情緒。自從杜牧作《登樂游原》詩，而稱“擬把一麾江海去，樂游原上望昭陵”，始誤用“一麾”一詞，從此守郡稱“建麾”遂成為典故。
今人謂除拜官職的“除”是解除其原任職務的意思，不是這么回事。這個“除”猶如當交換講的“易”，以新易舊叫做“除”，如新舊歲之交的那一天就稱為“歲除”。《易經》上說“除戎器，戒不虞”，意思是用新的兵器更換陳舊的兵器，以防備意外情況的發生。而臺階所以被稱為“除”，也是因為登臺階要自下而上，有更換的意思。
世人畫韓退之像，臉面小而美胡須，戴紗帽。這像所畫的其實是南唐韓熙載，現在還有當時所畫的韓熙載的像存著，題詞非常明確。熙載謚文靖，江南人稱之為韓文公，因此世人遂誤以為退之。退之身體肥胖而少胡須。元豐年間，以退之配享文宣王孔子廟，各州縣孔廟所畫的都是韓熙載。后世不再能辨別，退之竟變為韓熙載了。
今日計錢幣之數，稱一百錢為“陌”，雖借用“陌”字，其實它只是“佰”字，就跟十錢用“什”字、五錢用“伍”字一樣。唐代自皇甫镈始行墊錢法，至昭宗末年乃規定以八十錢為一陌。后漢隱帝時，三司使王章每開支國庫錢幣，又減去三錢，以七十七錢為一陌，輸入國庫的錢幣則仍以八十錢為一陌。至今輸入國庫的錢幣也還有以八十錢為一陌的。
《新唐書》稱嚴武為劍南節度使，放肆不遵禮法，李白因作《蜀道難》以斥之。按孟綮《本事詩》所記，李白初到京師，賀知章聞其名，最先去拜訪他；李白出示《蜀道難》，賀知章還未讀完，就已經再三再四地嘆賞。這時應是天寶初年。其時李白已經創作了《蜀道難》，嚴武為劍南節度使則在至德以后的肅宗時期，二者年代相差甚遠。大抵稗官小說所記，各得于一時的見聞，并不清楚事情的本末源流，故大多舛誤，皆類似此種記載。李白的文集中稱《蜀道難》是指斥章仇兼瓊的，與《新唐書》所載不同，此事應是《新唐書》的記載有誤。
以往所傳《尚書·禹貢》篇記載“云夢土作乂”，本朝太宗皇帝時得古本《尚書》，作“云土夢作乂”，于是指示將現存本《禹貢》篇的這五個字改從古本。我查考現存孔安國的注，謂“云夢之澤在江南”，這說法是不確實的。據《左傳》所載：“吳人攻入郢都……楚昭王涉過雎水，又渡過長江，逃入云澤之中。昭王在澤中寢睡時，有劫盜攻擊他，用戈來刺……昭王于是逃奔鄖地。”楚昭王自郢都西逃而涉過雎水，那么他出逃時應該是先逃到了長江以南；此后他渡過長江而進入云澤，又從云澤逃奔鄖地，鄖即現在的安陸州。渡過長江而后至于云澤，進入云澤然后至于鄖地，那么云澤必定是在長江以北。《左傳》又記載：“鄭簡公到楚國訪問……楚王和他一起在江南的夢澤打獵。”杜預注釋說：“楚國的云夢澤，跨長江南北。”《左傳》說“江南之夢”，則云澤在江北就是顯而易見的了。元豐年間，我從隨州取道安陸而到漢口，有個做景陵主簿的郭思，能談論漢沔地區的古今地理，他也以為在長江以南的是夢澤，在長江以北的是云澤。我用《左傳》的記載檢驗，郭思的說法是可信的。長江以南即今日的公安、石首、建寧等縣，長江以北則即玉沙、監利、景陵等縣。大抵這一帶眾多水流的匯聚，以云夢之地最為低下，而長江以南的濕地，在大水消退后要較江北稍高一些，所以說云澤中的土地剛剛露出水面，而夢澤中的土地已開始耕作了。此種記載，應該是古本的文字更為妥當。
沈括
沈括（公元1031～1095年），字存中，號夢溪丈人，北宋浙江杭州錢塘縣（今浙江杭州）人，漢族。北宋科學家、政治家。仁宗嘉佑進士，后任翰林學士。晚年在鎮江夢溪園撰寫了《夢溪筆談》。我國歷史上最卓越的科學家之一。精通天文、數學、物理學、化學、地質學、氣象學、地理學、農學和醫學、工程師、外交家。