黃石公
黃石公，約前292年-前195年，秦漢時人，后得道成仙，被道教納入神譜。據傳黃石公是秦末漢初的五大隱士之一，排名第五。《史記·留侯世家》稱其避秦世之亂，隱居東海下邳。其時張良因謀刺秦始皇不果，亡匿下邳。于下邳橋上遇到黃石公。黃石公三試張良后，授與《素書》，臨別時有言：“十三年后，在濟北谷城山下，黃石公即我矣。”張良后來以黃石公所授兵書助漢高祖劉邦奪得天下，并于十三年后，在濟北谷城下找到了黃石，取而葆祠之。后世流傳有黃石公《素書》和《黃石公三略》。
與天書
張良得“天書”，“天書”是黃石公所贈。這段故事在邳縣流傳最廣，大人、小孩都會講，可是要問起黃石公的姓名和身份就很少有人知道了。
據傳，黃石公是秦始皇父親的重臣，姓魏名轍。始皇父親莊襄王死后，輪到秦始皇坐朝當政，他獨斷專行，推行暴政，忠言逆耳，聽不進忠臣元老的意見；魏轍便掛冠歸隱，策馬離開朝廷。秦始皇聽說魏轍走了，想想一來自己還年輕，雖已登基，但立足未穩，身邊需要人輔佐；二來魏轍是先皇老臣，如若走了會讓天下人笑話自己無容人之量。于是就帶親信人馬追魏轍到驪山腳下，用好言好語千方百計挽留，魏轍決心已定，一個勁不愿回去。后來，他就隱居在邳州西北黃山北麓的黃華洞中，因人們不知道他的真實姓名，就稱他為黃石公。
書寫好后，他就四處尋找合適人物，目的是委托重任，以實現他為國效力的意愿。
一日，黃石公在圯上（圯，即橋）與張良相遇，便以拾鞋（即古書上說的納履）方式試張良，看到張良能屈人所不能屈，忍人所不能忍，知道他胸懷開闊，將來必有一番抱負，絕非是人下之小人，遂以《素書》相贈。此書共一千三百三十六言，分原始正道、求人之志、本道、宗道、遵義、安禮六篇。書中語言明貴，字字精當，張良愛不釋手，秉燭細讀，大悟大徹，心領神會，要不多天，便把一本《素書》從頭到尾背得滾瓜爛熟。
后來，張良做了劉邦的謀士，佐高祖定天下、興漢邦，大部分運用《素書》中的知識。久而久之，這段故事越傳越神，《素書》也就被后來人說成了“天書”。
參考資料：
本節內容整理自網絡（或由匿名網友上傳），原作者已無法考證，版權歸原作者所有。本站免費發布僅供學習參考，其觀點不代表本站立場。著述
案黃石公事見《史記》，《三略》之名，始見于《隋書·經籍志》，云下邳神人撰，成氏注。唐宋《藝文志》所載并同。
嘉錫案：《困學紀聞》卷十云：“魏李蕭遠《運命論》張良受黃石之符，誦《三略》之說，言三略者，始見于此?！弊宰⒃疲骸皾h光武詔引《黃石公記》，未有《三略》之名?！笔莿t《三略》名之源起，《困學紀聞》已明言之，其名初不始于《隋經籍志》；《紀聞》非僻書，《提要》乃略不一考，何也？
相傳其源出于太公，圯上老人以一編書授張良者，即此。蓋自漢以來言兵法者，往往以黃石公為名。史志所載，有《黃石公記》三卷、《黃石公略注》三卷、《黃石公陰謀乘斗魁剛行軍秘》一卷、《黃石公神光輔星秘訣》一卷。又《兵法》一卷、《三鑒圖》一卷、《兵書統要》一卷。今雖多亡佚，然大抵出于附會。是書文義不古，當亦后人所依托。鄭瑗《井觀瑣言》稱其剽竊老氏遺意，迂緩支離，不適于用，其知足戒貪等語。蓋因子房之明哲而為之辭，非子房反有得于此。其非圯橋授受之書，明甚。然后漢光武帝詔書引黃石公“柔能制剛，弱能制強”之語，實出書中所載軍讖之文，其為漢詔援據此書，或為此書剽竊漢詔，雖均無可考，疑以傳疑，亦姑過而存之焉。
案史志所載之書以黃石公為名者，《隋書·經籍志·兵家》有《黃石公內記敵法》一卷、《黃石公三略》三卷、〔原注云下邳神人撰，成氏注。梁又有《黃石公記》三卷，《黃石公略注》三卷?！场饵S石公三奇法》一卷、〔原注云梁有《兵書》一卷?！稄埩冀洝放c《三略》，往往同，亡。〕《黃石公五壘圖》一卷、《黃石公陰謀行軍秘法》一卷、〔原注云梁有《黃石公秘經》二卷?！场饵S石公兵書》三卷?！段逍屑摇酚小饵S石公北斗三奇法》一卷?！杜f》《新·唐志·兵家》除《黃石公三略》、《成氏三略訓》〔《舊志》無成氏二字〕各三卷外，有《黃石公陰謀乘斗魁剛行軍秘》一卷。〔疑即《隋志》之《陰謀行軍秘法》，而名不同。〕《宋史·藝文志·兵家》除《成氏注三略》三卷外，有《黃石公神光輔星秘訣》一卷，又《兵法》一卷、《三鑒圖》一卷、《兵書統要》三卷、《三略秘要》三卷?！段逍屑摇酚小饵S石公備氣三元經》一卷、《黃石公地鏡訣》一卷、《黃石公公宅》一卷?！短嵋冯S手拾掇，不完不備，觀其去取，漫無義例，不知其何說也。至于其書之真偽，則《史記·留侯世家》明云：“父出一編書曰，讀此則為王者師矣。旦日，觀其書，乃《太公兵法》也?！笔箯埩脊惺軙?，則其書當即在《太公兵法》八十五篇之中。蓋良既親受之于老父，知其為太公書，則其后與韓信序次兵法，定著為三十五家，〔事見《漢志·兵書略》〕自當次入太公一家之內，不應別有所謂《黃石公記》與《三略》也。使良并無其事也，則即因《太公兵法》而附會，蓋流俗人震于留侯之籌策如神，因轉相傳言，以為是嘗受太公之書于下邳神人云爾，尤不當別有此書也。此其出于偽作，可據《史記》一言而決，何必更較量其文義耶？