第十四章 ｜補給（1）（三）
它們的主要差別在于：前一種給養方法利用地方的運輸工具和當地的面包房，因此，軍隊廢除了幾乎經常阻礙作戰的。龐大的運輸隊。
現在的軍隊固然不能完全沒有給養輜重，可給養輜重已經少得多了，而且多半只是用來運載當日剩下的。供第二天使用的糧食。在現代也還有一些特殊的情況，例如１８１２年拿破侖在俄國時，軍隊就必須使用龐大的輜重隊，而且必須要攜帶野戰面包房。但是，首先這只是一種例外，因為三十萬人在波蘭和俄國這樣的國家，并且在青黃不接的時期差不多沿著一條大路前進一百三十普里，這很少有；其次，即使在這種情況下，軍隊本身采取的一些措施也只能看作是一種輔助手段，而就地征收卻一直應當被看作是全部給養的基礎。
自法國革命戰爭最初的幾次戰局以來，這種征收方法一直是法國軍隊解決給養的基本方法，甚至他們的對方——聯軍也必須改用這種方法，并且看來將來也很難廢除這種給養制度。不管從發揮戰爭的威力來看，還是從保證軍隊輕便和自由地作戰來看，任何別的方法都不如這種方法能取得這樣好的效果。這是因為不管向哪個方向行軍，在最初三四個星期內給養通常是不會遇到困難的，而且到后來就能依靠倉庫供給，因而在戰爭中采取這種給養方法能獲得最大的自由。當然，在這一方向上遇到的困難也許比在那一方向上遇到的困難大一些，這在考慮選擇方向時是會起一定作用的，可是，這種困難決不會大到壓根不可能選用該方向的程度，因此對給養問題的考慮決不會起決定性作用。在這方面只有一種情況是例外，那就是敵國退卻。在這種情況下，對給養來說會有很多不利的條件。當軍隊連續運動時，通常不會專門停留下來征糧，因而就沒有時間征糧。在敵國退卻時，環境大多是非常不利的，部隊必須始終保持集中，通常不能分開舍營，或分成幾個縱隊在寬大的正面上退卻。軍隊和當地的關系是敵對的，只進行分派而沒有行政權力根本支持，是征收不到糧食的。最后，在這種時刻尤其能夠引起當地居民的反抗和惡意。由于這一切，軍隊通常只能在建立好的交通線和退卻線上退卻。拿破侖于１８１２年一直只能沿著他進軍時的道路退卻，就是因為給養問題。假使他沿著任何其他道路退卻，失敗可能來得更早而且更為肯定。因此，甚至是法國的一些著作家在這一點上對他提出的一切詰難，也都是極不合理的。
四。倉庫供給。這種給養方法，只有當它與十七世紀后三十年和十八世紀實施過的給養制度一樣時，才不同于前一種給養方法。這種制度以后還會再次出現嗎？
假如人們想到，在尼德蘭。萊茵河畔上。意大利。西里西亞及在薩克森等這些地方，大量的軍隊在同一地點進行了七年。十年和十二年之久的戰爭，自然就很難想象還能用什么別的方法籌集給養了。哪個地區能夠在這樣長的時期中，始終作為雙方軍隊給養的主要來源而不完全枯竭，能夠不漸漸失去擔當這一任務的能力呢？
可是，這里自然會出現一個問題：是戰爭決定給養制度，還是給養制度決定戰爭呢？我們的回答是：只要戰爭所依靠的其他條件容許，開始是給養制度決定戰爭；但當這些條件不容許時，反過來就戰爭對給養制度發生影響，在這種情況下戰爭就決定給養制度。
就地征糧這種制度作為基礎的戰爭，比純粹采用倉庫供給制度的戰爭有極大的優越性，相形之下，后一種戰爭好象是另一種樣子的工具了。因而現在沒有一個國家敢用后一種戰爭對抗前一種戰爭。即便一個愚昧無知的陸軍大臣，無視這種關系的普遍的必然性，在戰爭開始時仍然用舊的給養方法維持軍隊，統帥在現實中也會放棄這種方法，自然而然地采用征收的方法。假如人們再考慮到，倉庫供給制度需要龐大的費用，必定會縮小軍備的規模，減少軍隊的人數（因為任何國家的財力都不會是綽綽有余的），那么，除了交戰雙方通過外交途徑來達成協議（這只能看作是概念游戲），這種給養制度是沒有可能實現的。
所以，今后的戰爭在開始時多半都要采取征收的方法。當然，這個或者那個政府也可能采用復雜的給養制度作為這種方法的補充，減輕地方的負擔等等，可我們在這里不談這些，我們只想指出，政府能作的事是不多的，因為在這樣的時刻，第一考慮的常是最迫切的需要，而復雜的給養制度并不屬于這種最迫切的需要之列。
但是，假如戰爭就其成果來說沒有像其性質所規定的那樣徹底，就其運動來說沒有像其性質所規定的那么廣泛，那么，采取征收的方法將使軍隊所在地區的力量枯竭，以致于只得被迫締結和約，或必須采取措施減輕地方負擔，由軍隊本身建立獨立的給養組織。拿破侖統率的法國軍隊在西班牙時就曾經被迫由軍隊本身攜帶給養。但是，最常見的還是被強迫締結和約。在大多數的戰爭中，國家的力量急速地消耗，以致這些國家都不愿花費浩大的費用進行戰爭而寧愿講和。因此，這也是促使現代戰爭持續時間減少的原因之一。
雖然如此，我們并不想全盤否認用舊式給養制度進行戰爭的可能性，如果交戰雙方根據各種情況應該采取舊式制度，以及在其他條件下容許采取舊式制度，那么這種制度也許會再度出現。但是，我們決不能認為這種給養方式是合理的制度，它只在特殊環境下的一種不正常的狀態，決不是從戰爭的本義中出現。我們更不能因為這種辦法比較仁慈一些，就認為它可以使戰爭趨向完善，因為戰爭本身就不是什么仁慈的行為。
不管采用什么方法，在富庶和人口稠密的地區總比在貧瘠和人煙稀少的地區容易取得給養，這是非常自然的。我們在這里提出人口疏密的問題，是因為它同當地現有的存糧有兩方面的關系：第一。在消費多的地方，儲存也肯定多；第二。人口稠密的地方，通常生產也比較多。當然，在這方面，工業工人居多的地區是例外，尤其是位于山谷之中。周圍土地非常貧瘠的工人居多的地區（這種情況是較多的）更是如此。但是，在一般情況下，人口稠密的地區總比人煙稀少的地區易于滿足軍隊的需要。住有四十萬人的四百平方普里的地區，即使土地很肥沃，一定不如住面積二百萬人口的四百平方普里的地區容易供養十萬人的軍隊。況且，在人口非常稠密的地方，陸上交通和水上交通也較發達和便利，運輸工具也較多，商業交易也較容易和可靠。總而言之，在弗郎德勒供養一支軍隊要比在波蘭容易很多。
這樣，有著很多吮吸器官的戰爭就最喜歡在交通要道。人口眾多的城鎮。富饒的河谷或水路通航的海岸上進行。
由此能夠清楚地看到，軍隊給養問題對作戰的方向和形式和對戰區和交通線的選擇是有普遍影響的。
至于這種影響的范圍有多大，籌備給養的難或易對作戰能起多大的影響，當然取決于進行戰爭的方式。假如戰爭是按其固有的精神進行的，也就是說，戰爭要素發揮了它不可抑制的威力，雙方迫切地要求和需要進行戰斗和決定勝負，那么，軍隊的給養雖然重要，也是從屬的問題。可是，假如雙方形成均勢，雙方軍隊多年來只在同一地區進進退退，那么，給養往往就成為主要的問題了，統帥變為軍需官，指揮作戰就變成管理輜重隊。
這樣，什么事情在很多戰局中，也沒有做，任何目的也沒有達到，白白地浪費了各種力量，而把一切歸咎于給養品的缺乏。但拿破侖卻與此相反，他經常說：不要和我談論給養問題！
當然，這位統帥在俄國戰局中的作法清楚地表明，人們或許過分忽視給養問題。雖然他的整個戰局不只是由于給養缺乏而失敗的（因為這畢竟只是一種猜測），但是，他的軍隊在前進時之所以遭到驚人的損耗，在退卻時幾乎遭到徹底毀滅，無疑是由于他忽視了給養。
盡管人們不能否認拿破侖是一個常常敢于走向瘋狂的極端的狂熱的賭徒，可是，仍然可以說，是他以及在他以前的一些革命軍的統帥，在給養問題上摒棄了頑固的偏見，是他們指出了給養問題只應當看作是一個條件，決不應該看作是目的。