校正《靈樞·經脈篇》經文
清代：莫枚士
起于大指次指之端。
《脈經》此下有“外側”二字。案∶經于諸指端，皆不言何側。然以穴求之，則《脈經》亦得。
入肘下廉。
《脈經》“入”上有“上”字，兩通。“下”作“外”。案∶陽明行身之前，不應入肘下廉。本經肘 穴，正當肘外廉，不在下廉，當從《脈經》改正。
從缺盆上頸貫頰。
《脈經》“盆”下有“直入”二字。案經于脈之從此伏行者，通謂之入。本經自巨骨至天鼎無穴，明系缺盆上頸之次，是伏行也。若如今本，似缺盆以前浮行而上頸，于經隧穴道不合。
入下齒中。
《脈經》“齒”下有“縫”字。馬注及卷三寒熱篇注引皆同，是明時經文尚不誤。
頸腫。
《脈經》“頸”作“ ”。案∶《素·至真要大論》少陰在泉，民病齒痛 腫。新校正引《甲乙經》亦作“ ”。蓋目下曰 ，本經脈挾鼻孔，正當目下，故有 腫一癥。若缺盆上頸之次，脈已伏行，不得復有腫癥。
起于鼻之交 中。
《素》五臟生成、平人氣象注兩引皆無“之”字。案∶有“之”字則似，“交 ”二字，為脈次之名。詳馬注云∶起于鼻之兩旁迎香穴，上行而左右相交于 中。則經原不衍。
上入齒中。
《脈經》作“入上齒中”，與手陽明入下齒中相對。案∶上齒屬足陽明，下齒屬手陽明，經有明文。若混言齒中，則上下莫辨。且本經自鼻至齒至口，明系下行，何得云上入？
起于胃口，下循腹里。
《脈經》“口”字在“下”字之下。《素·五臟生成》注引同。馬注亦云∶起胃下口，循腹里，則經本不誤，傳寫倒之。
以下髀關。
王注《素·五臟生成篇》引無“關”字。
下廉三寸而別，下入中指外間。
《脈經》“廉”作“膝”。“別”下有“以”字。案∶本經自中指內間分支至外間，不得云下廉。馬注正作下膝，則經文本不誤。蓋上一支入膝髕中，此支不入髕中，而從膝浮行下三寸而別也。“以”字根據此篇通例應有。
善呻數欠。
《脈經》“呻”作“伸”。蓋以善伸數欠為一癥也。《禮記》云∶君子欠伸。若呻為腎病，不應屬胃。
則惡人與火。
《素》脈解及陽明脈解“則”下皆有“厥”字，義長當補。
心欲動，獨閉戶塞牖而處。
《脈經》“欲”字在“動”下，屬為句，無“塞”字。《素·陽明脈解》同。蓋古本《靈樞》如是。且《脈解》不釋“心動”二字，是上屬“驚”字為說。
甚。
《素·脈解》于“病至”作“甚”，“甚”作“病至”，與此互異。釋經文當從脈解改正。
蓋“閉戶牖”以上，為衛氣自虛之癥；“上高”以下，為衛氣大實之癥。實者病也。如今本則不可通。
口 唇胗。
《脈經》“胗”作“緊”。案口 屬筋病，與脈病不干。“ ”當為“ ”，謂口生瘡，與唇胗同為瘍癥。 本俗書，古無口旁，此經原文必作 ，蓋即 之省 ，淺人誤認之耳！緊即瘕之假，謂唇瘡胗緊，兩通。詳余所撰《證原》中。
大腹水腫。
案此經皆論癥狀，不及病因，何獨于此言水腫也？《素·脈解》云∶所謂客孫絡，則頭痛、鼻鼽、腹腫者，陽明并于上，上者則其孫絡太陰也，故頭痛、鼻鼽、腹腫也。彼文是釋大腹腫，而無“水”字，亦可見此經衍也。寫者以水氣門中有大腹水腫之名，因致舉燭之誤。
得后與氣，則快然如衰。
《脈經》作“得酸與熱，則快然而食”。泉案∶“后”與“酸”偏旁相似；“氣”或作“”，與“熱”相似；“衰”與“食”下截相似。故致抵牾。
心下急痛。
《脈經》此下有“寒瘧”二字，疑衍。
不能臥。
《脈經》作“好臥不能食肉唇青”八字。案∶胃病則不能臥，脾病則好臥。以此論之，《脈經》是也。余義未詳。
股膝內腫。
《脈經》“腫”作“痛”，義長。案∶腫，衛病；痛，榮病。所生病下，不應錯出衛病之癥，當從《脈經》改正。
出肘內側兩筋之間。
《脈經》“筋”作“骨”。
入缺盆。
《脈經》此下有“向腋”二字，義匝。
頰腫頸頷肩 肘臂外后廉痛。
《脈經》“頰腫頸頷”四字作“ 頷腫頸”。案∶《脈經》之文，合于脈道行次，當補“”字，改“頷”字。
下挾脊貫臀。
《脈經》作“下會于后陰，下貫臀”。案∶本經所生病中有痔，痔為后陰病，經有生于后之陰癥，必有會于后陰之脈。本篇云∶足太陽之正，其一道下尻五寸，別入于肛。與《脈經》文合。此經不應脫去，此脈當從《脈經》改正。
頭囟項痛。
《脈經》“囟”作“腦”，“項”作“頂”。案∶以本經從巔入絡腦論之，《脈經》義長。如馬本則項痛一癥，與下復，非也。
氣不足則善恐。
《素·脈解》作“少氣善怒”，是氣不足，與善恐當平列，“則”字衍也。自饑不欲食以下至此，皆為氣不足所生，何獨一善恐也？當從脈解削正。
是為骨厥。
《脈經》“骨”作“腎”。
循胸中。
《脈經》無“中”字。案本篇通例，凡言循者，皆系浮行之脈。若胸中則為脈道伏行之次，當注云若入，不當云循也。經無“中”字，顯然。馬注亦無“中”字。
布膻中。
《脈經》“布”作“交”。案∶馬注亦作“交”。則經本不誤，否則上言布，下言散，豈不義復。
以屈下頰至 。
《脈經》“頰”作“額”。案本經從耳上角而下，自額至 ，其勢順；自頰至 ，其勢逆。
且經果有此環回之脈，亦當云以屈下頰，復上 ，不得如是立文也。急當從《脈經》改正。
下大迎，合手少陽，抵于 。
《脈經》引此有二文∶一作“上迎手少陽于巔”，一本與此同，但無“抵”字。案馬注亦無“抵”字，則經本不衍，當削正。至“上迎手少陽于巔”，揆之穴道甚合。蓋在陽白、眼隼、目窗、正營、承靈、腦空之次，于馬本較備，必當從《脈經》改正。
入小指次指之間。
《脈經》“間”作“端”，義長。蓋小指次指即無名指，非是兩指，不當云“間”。
還貫爪甲，出三毛。
《脈經》“貫”下有“入”字。案“三毛”無義，根據足厥陰經經文，當為叢毛。
頷痛。
《脈經》作“角額痛”。袁校本作“頭角痛，額痛”。案∶本經自頰車下頸，不及頷，不當有頷痛一癥。其支脈自目兌 上迎手少陽于巔，必過額無疑，應有額痛一癥，《脈經》義長。至“頭角痛”三字，即上“頭痛”二字之異文，但三陽惟太陽居頭之正，得專稱頭痛，少陽止經頭角，自當云頭角痛，不當混言頭痛也。
循股陰入毛中。
《脈經》“陰”字在“入”字下。案本篇之例，或曰前廉、后廉，或曰內側、外側，內廉、外廉，從無以陰陽立名者。根據例當云∶循股內廉”，以上文已云“上 內廉”，故省其文曰“循股”。當從《脈經》更正。
則津液去皮節，津液去皮節者則爪枯、毛折，毛折者則毛先死。
《難經》“則津液去”句，“皮節津液去皮節者”八字，作“津液去則皮節傷，皮節傷者”十一字。《脈經》同。“爪”字《難經》作“皮”。《脈經》與經同。“毛先死”《難經》與經同，《脈經》作“氣先死”。案∶“津液去皮節”無義，《難經》為長。若爪則足厥陰之候，非手太陰之候，不當列此。即《難經》“皮”字，亦與上“皮傷”義復。以經文單承“毛折”二字推之，“爪枯”二字當為衍文。“毛先死”與“毛折”義復。以下四段經文例之，則作“氣先死”為的，且與上“氣不榮則皮毛焦”允協。又案∶上文已云“皮毛焦”，此文復云“皮節傷”，何于皮獨詳也？古人恐無此重復文法。“皮節”當為“肢節”之誤。“肢”古或作“支”，與“皮”形似，故誤。
則脈不通，脈不通則血不流，血不流則髦色不澤，故其面黑如漆柴者。
《脈經》“則脈不通”四字下有“少陰者心脈也，心者脈之合也”十二字。
《難經》與經同。《難經》“髦色不澤”作“色澤去”，無“髦”字。案∶以上下四節經文例之，則十二字當有。此十二字，是釋經文以脈不通，候少陰氣絕之故，無者傳寫脫之耳！
“髦”字衍。《素·六節臟象論》云∶“心，其華在面，其充在血脈”，是候心者當在面與脈。色不澤謂面色黑，與“故”字緊接，下若有“髦”字，則謂髦發之枯，非謂面色之黑矣。故其以下八字，接得上否？且髦為手太陰之候，何得列此？
則脈不榮肌肉唇舌者。
《難經》、《脈經》并作“則脈不榮其，口唇者”，義長。如馬本則上下皆不圓，且舌為足厥陰之候，非足太陰之候，自是“口”字之誤。
則舌萎。
《難經》、《脈經》并無“舌萎”二字。案∶當從彼削正，義見前。
故骨不濡，則肉不能著也。
《脈經》“著”下有“骨”字。案∶《難經》云“肉不著骨”，是。經文固有“骨”字。
則筋絕。
《脈經》“絕”作“縮”，義長。
聚于陰氣，而脈絡于舌本也。
《難經》、《脈經》“氣”并作“器”。王注《素·診要經終論》引亦同。《難經》無“脈”字，義長。
則筋急，筋急則引舌與卵，故唇青。
《脈經》“急”上并有“縮”字，《難經》同，義長。《難經》無“唇青”二字。案∶唇為足太陰之候，非足厥陰之候，雖青色屬厥陰，而此篇通例，皆紀經不紀色，其為衍文無疑。
起于腕上分間，并太陰之經。
《脈經》“腕上”作“腋下”。“間”字下有“別走陽明，其支者”七字。案∶列缺穴在腕間寸半，不在腋下，疑《脈經》誤。意者其正絡出腋下，其支絡之直入掌中，散入于魚際者，乃為列缺歟！然魚際與列缺位不相當，闕疑可也。（案∶以他絡例之，別走太陰，當從《脈經》次于此。）
取之去腕半寸，別走陽明也。
《脈經》“半寸”作“一寸半”，無“別走陽明也”五字。案考古針灸家說，列缺穴在腕間寸半，于此知經文誤倒也，當從《脈經》改正。《脈經》“別走陽明”在“腕上分間”下，故于此無之。
虛則為頭強。
《脈經》“頭強”作“煩心”。案∶手心主脈并無至頭者，不得有頭強一癥。且頭強是項筋所生，當屬足太陽，列此非也。若“煩心”，則于經“絡心系”三字允協，當從《脈經》改正去內踝五寸。
《脈經》“踝”下有“上”字。案∶據馬注，則經文本有“上”字，今本傳寫脫之耳！
實則挺長。
《脈經》“長”下有“熱”字，義長。
莫枚士
莫枚士，清代文字學家、醫學家。名文泉，號苕川迂叟。浙江歸安(今吳興)人。少治訓詁之學，舉于鄉。咸豐末年(1861年)避亂海上，見時疫盛行，始志于醫學。論醫常取儒學之法，本小學以讀醫經。嘗輯眾說，考文析義，先后校注而成《傷寒論》、《金匱方論》及《金匱論略》。又集眾癥，釋名狀，立義例，作《證原》及《脈法》。認為治病在于處方，處方在于遣藥，遂相繼撰著《經方釋例》四卷(1884年)及《神農本草經校注》三卷(1900年)，闡發己見。同治十年(1871年)集所存醫論一百五十余篇，厘為四卷，名《研經言》，曾得陸懋修校正并序。其書重在釋經辨誤，多發前人之未發。所著《研經言》頗得醫林贊許；《經方釋例》尤多創見。