溫病論
明代：趙獻可
夫傷寒二字．蓋冬時嚴寒而成殺厲之氣．觸冒之而實時病者．乃名傷寒．不即發者．寒毒藏于肌膚．至春變為溫．至夏變為暑病．暑病者．熱極重于溫也．既變為溫．則不得復言其為寒．不惡寒而渴者是也．此仲景經文也．其麻黃桂枝．為即病之傷寒設．與溫熱何與．受病之源雖同．所發之時則異．仲景治之．當別有方．緣皆遺失而無征．是以各家議論紛紛．至今未明也．劉守真謂欲用麻黃桂枝．必加涼藥于其中．以免發黃之病．張子和六神通解散．以石膏寒藥中．加麻黃蒼術．皆非也．蓋麻黃桂枝辛熱．乃冬月表散寒邪所宜之藥．不宜用于春夏之時．陶氏欲以九味羌活湯．謂一方可代三方．亦非也．羌活湯易老所制之方．乃治感四時不正之氣．如春宜溫而反寒．夏宜熱而反溫．秋宜涼而反熱．冬宜寒而反溫．又有春夏秋三時為暴寒所折．雖有惡寒發之證．不若冬時肅殺之氣為甚．故不必麻黃桂枝以散寒．惟宜辛涼之藥．通內外而解之．況此方須按六經加減之法．不可全用也．不若逍遙散為尤妙．真可一方代三方也．然則欲治溫病者．將如何．余有一法．請申而明之．經曰．不惡寒而渴者是也．不惡寒則知其表無寒邪矣．曰渴則知腎水干枯矣．蓋緣其人素有火者．冬時觸冒寒氣．雖傷而亦不甚．惟其有火在內．寒亦不能深入．所以不即發．而寒氣伏藏于肌膚．自冬至三四月．歷時既久．火為寒郁．中藏亦久．將腎水熬煎枯竭．蓋甲木陽木也．借癸水而生．腎水既枯．至此時強木旺．無以為發生滋潤之本．故發熱而渴．非有所感冒也．海藏謂新邪喚出舊邪．非也．若復有所感．表又當惡寒矣．余以六味地黃滋其水．以柴胡辛涼之藥舒其木郁．隨手而應．此方活人者多矣．
予又因此而推展之．凡冬時傷寒者．亦是郁火證．若其人無火．
則為直中矣．惟其有火．故由皮毛而肌肉．肌肉而腑臟．今人皆曰寒邪傳里．寒變為熱．既曰寒邪．何故入內而反為熱．又何為而能變熱耶．不知即是本身中之火．為寒所郁而不得泄．一步反歸一步．日久則純熱而無寒矣．所以用三黃解毒．解其火也．升麻葛根即火郁發之也．三承氣即土郁則奪之．小柴胡湯木郁達之也．其理甚簡而易．只多了傳經六經諸語．支離多歧．凡雜證有發熱者．皆有頭疼項強目痛鼻干脅痛口苦等證．何必拘為傷寒．局傷寒方以治之也．余于冬月正傷寒．獨麻黃桂枝二方．作寒郁治．其余俱不惡寒者．作郁火治．此不佞之創論也．聞之者孰不駭然吐舌．及閱虞天民醫學正傳傷寒篇云．有至人傳曰．傳經傷寒．是郁病．余見之．不覺竊喜．以為先得我心之同然．及考之內經．帝曰．人傷于寒．而傳為熱何也．岐伯曰．寒氣外凝內郁之理．腠理堅致．玄府閉密．則氣不宣通．濕氣內結．中外相搏．寒盛熱生．故人傷于寒．轉而為熱．汗之則愈．則外凝內郁之理可知．觀此而余以傷寒為郁火者．不為無據矣．故特著郁論一篇．
論陽毒陰毒
金匱要略云．陽毒之為病．面赤斑斑如錦紋．咽喉痛．唾膿血．五日可治．七日不可治．
陰毒之為病．面目青．身痛如被杖．咽喉痛．死生如陽毒．升麻鱉甲湯并主之．
千金云．陽毒湯治傷寒一二日．變成陽毒．或服藥吐下后．變成陽毒．身重腰脊背痛．煩悶不安．狂言或走．或見鬼神．或吐血下利．其脈浮．
趙獻可
趙獻可，字養葵，號醫巫閭子，明萬歷、崇禎年間（1573—1644）浙江鄞縣人。趙氏好學淹貫，尤善于《易》而精于醫。曾游歷秦、晉、幽州，并著醫書。其子貞觀及弟子徐陽泰傳其學。著有《內經鈔》《素問注》《經絡考》《正脈論》《二本一例》以及《醫貫》《邯鄲遺稿》，后二者今存。其學闡發薛己之旨，立意于先天水、火，尤重于命門之火，擅用六味、八味丸，對后世頗有影響。